Titre : | Theory, method, and power in drug and HIV-prevention research : a participant-observer's critique |
Titre traduit : | (Théorie, méthode et pouvoir dans la recherche sur la prévention en matière de drogues et de VIH : une critique d'un observateur-participant) |
Auteurs : | P. BOURGOIS |
Type de document : | Périodique |
Année de publication : | 1999 |
Format : | 2155-2172 |
Note générale : |
Substance Use and Misuse, 1999, 34, (14), 2155-2172 |
Langues: | Anglais |
Discipline : | PRE (Prévention - RdRD / Prevention - Harm reduction) |
Mots-clés : |
Thésaurus mots-clés RECHERCHE ; PREVENTION ; CONSOMMATION ; VIH ; METHODE ; EFFICACITE ; EVOLUTION ; INTERVENTION ; THEORIE |
Résumé : |
FRANÇAIS : Pourquoi la plupart des chercheurs en prévention de l'abus de drogues et du VIH n'appliquent-ils pas leurs propres consignes par rapport à la complémentarité des méthodes quantitatives et qualitatives ? Pourquoi une grande partie de la littérature de santé publique ne réussit-elle pas à refléter les importants débats intellectuels et politiques en cours dans ces domaines ? La plupart des chercheurs dans le domaine reconnaissent publiquement la nécessité de combiner des méthodes quantitatives et qualitatives. Etonnamment, il n'y a presque pas d'exemples de projet de recherche sur la question des drogues et du VIH qui mélangent avec succès des méthodes quantitatives et des approches d'observation-participante. Ce problème méthodologique est également observable plus largement dans les autres sciences sociales mais dans aucun autre domaine cette complémentarité ne paraît aussi urgente et nécessaire. Notamment pour le développement d'interventions de santé publique plus efficaces dans la réduction de la souffrance humaine, mais également pour améliorer l'impact et la crédibilité scientifique et permettre le développement d'une recherche théorique critique et pluridisciplinaire. ENGLISH : Why do most substance misuse and HIV-prevention researchers not practice what they preach concerning the complementarity of quantitative and qualitative methods? Why does most of the public health literature fail to address the important intellectual and political debates that substance misuse and HIV infection confronts? Why is the entire field so timid with respect to social science theory? Most drug researchers, and virtually all the anthropologists working on the subject, publicly ac knowledge the need to combine quantitative and qualitative methodologies. Surprisingly, however, there are almost no successful examples of substance misuse and HIV prevention research projects that meld quantitative methods with participant-observation approaches organically. While this methodological schism also holds true for most of the social sciences more broadly, in few other fields besides that of substance misuse research is the complementarity of quantitative and qualitative methods more urgently and obviously necessary. On the one hand this methodological dialogue has practical utility for creating better public health interventions that might relieve human suffering; and on the other hand this applied dialogue has the potential for a critical, multidisciplinary, theoretical impact on academia. (Author's abstract.) |
Domaine : | Drogues illicites / Illicit drugs |
Refs biblio. : | 72 |
Affiliation : |
Dept Anthropol., History, Social Med., Univ. California, San Francisco, California 94143-0850 Etats-Unis. United States. |
Numéro Toxibase : | 403219 |
Centre Emetteur : | 04 CIRDD-51 |
Exemplaires
Disponibilité |
---|
aucun exemplaire |
Accueil