Il ressort des lectures des actes des journées de Reims que, malgré des références psychanalytiques nombreuses, les thérapeutes auprès de toxicomanes n'échappent pas à la confrontation imaginaire avec leurs patients. D'où la production de conceptualisation de "mise en garde" et "commandements" nombreux. Faute de plus de conceptualisation, le thérapeute considère souvent le toxicomane comme "un sujet sur lequel le signifiant n'aurait pas d'effet", et, de fait, la clinique se constitue à partir d'un certain nombre de présupposés. Les effets peuvent en être: -l'apparition pour certains d'un "discours institutionnel comme code", -l'énonciation comme fonctions institutionnelles de "l'émergence d'une parole",- l'opération d'une "coupure symbolique", interprétations à contre-sens des concepts psychanalytiques. Tâtonnements et confusions s'illustrent notamment autour des travaux présentant la mise en question du "contrat institutionnel". Tentative de rappel de la loi par l'écrit, et de ses garanties, le contrat fait redondance, les auteurs se faisant peu d'illusions quant à son avenir. Ainsi s'inscrirait l'institution comme "demandeuse", destituant le sujet de sa position désirante. Quelques travaux illustrent un discours s'appuyant sur le dire du patient. La conclusion relève le paradoxe: pour les équipes, la parole, bien que discréditée par le toxicomane, est son seul espoir de guérison. Ainsi , du diagnostic que le thérapeute opérera, de la position du sujet toxicomane à son discours dépendra la réponse thérapeutique: cure particulière ou dispositif institutionnel.