Usages (éthiques ?) de l'interdit : différences et indifférences

FRANÇAIS :
C'est la question éthique qui est posée, celle de la responsabilité du toxicomane comme sujet faiseur de drogue, mais aussi de notre responsabilité dans notre discours et nos pratiques, faiseurs de toxicomanes. L'auteur pose de multiples questions quant à la définition de l'éthique sociale, soulignant que la question éthique devrait être posée comme une question identitaire. Il développe ensuite cette question : face à "l'éthique du toxicomane", comment se positionne l'éthique de l'interdiction? Il constate l'échec de la prohibition des drogues, distingue loi pénale et loi symbolique et se prononce pour le maintien de l'interdiction, non pas l'interdiction pénale mais la possibilité de dire non. (Résumé d'auteur). Communication présentée lors de la 1ère rencontre européenne des intervenants en toxicomanie à Liège, les 18-19-20 octobre 1993.
ENGLISH :
We talk about ethics : the one that concerns the responsability of the drug abuser as a drug maker, but also our responsability through our talks and practices, as drug abusers makers. The author asks for many questions about the social ethics definition, underlying that the ethics question should be approached as a global problem of identity. He also develops the following aspect : facing "drug addicts ethics", where the interdiction ethics take place? The author emphazises the prohibition's failure, makes a distinction between penal and symbolic laws, and agrees with the maintenance of the interdiction, not the penal interdiction but the possibility to say "no".